voila que ca va etre notre faute si on a des ingénieurs performants en Europe (enfin en France pour le TGV) nan mais la mauvaise fois americaine [vert][vert][vert]

Allez Lens et vive Marseille....

THE ROCK THE MOTARD a écrit
cependant, j'y suis allé selon un horraire et une férquence plus modeste dans mon plan...

Je suis d'avis q'un train parte dans chaque direction le matin, le midi et le soir. Les terminus de départs seraient Détroit, Montréal, Québec et New York... Donc par exemple, un train partirait de Montréal le matin, en même temps qu'un autre partirait de New York, même chose le midi et le soir. Et que dans ces 3 départs par jour, un seul (celui du midi) fasse un arrêt dans les villes de moins de 500 000 habitants. Donc seulement un arrêt par jour a Sherbrooke, et Trois-Rivières par exemple.

Même avec une fréquence modeste pour commencer, 3 départs par jours entre ces gigantesques villes c'est bien trop faible !
Le TGV américain (Acela) de Boston à Washington a déjà une fréquence de 1 à 2H malgré ses piètres performances !

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

THE ROCK THE MOTARD a écrit
2 arrêtes par jours a Sherbrooke serait pour moi amplement suffisant.... a vrai dire, je visais même pas ca...

6 heures et 12h (pas à 6hpm pour éviter les trajets de soir)

New-Berlin, Ligue des Quatre
[/b]Paix, amour, fraternité...[b]
Un petit clique pour m'aider (Pas une miniville)

Il faut aussi penser aux points de correspondances avec les autres modes de transports : Trains régionaux, car, taxi, avions, etc...

J'ai rajouté en rouge foncé les autres LGV (Toronto - Hamilton - Buffalo - Rochester - Syracuse - Albany - NYC ou Boston ; Buffalo - Erie - Cleveland - Toledo - Detroit ; Detroit - Chicago ; Un barreau pour relier Trois-Rivières à Sherbrooke ; un barreau direct entre Ottawa et Toronto)
En vert clair, les trajets sur lignes classiques après aménagements (Québec - Halifax [350000 habitants dans l'agglomération] ; Toronto - Kitchener - London ; Toronto - Barrie - Sudbury ; Ottawa - Sudbury ; Kingston - Syracuse ; Cleveland - Pittsburgh)

hého ! t'y vas fort là [vert]

Déjà que le TGV c'est pas gagné, alors les trains régionaux... Rien qu'en France y a encore 10 ans on fermait encore des lignes et réduisait les services régionaux.

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

Citation
Citation de laurent

Citation
Citation de Urban-Citizen

Les arrêts TGV en dessous de 500 000 habitants, ce n'est pas rentable, déjà en Europe...

Et encore, 500 000 (Liège), c'est Limite...

Ou alors, il faut des arrêts moins fréquents dans les gares secondaires, genre 1 passage uniquement le matin et le soir...

D'où tu sors ces aberrations ?

Montélimar en vallée du Rhône, 35 000 habitants a 4 allers-retours par jour !
La gare TGV de Valence (110 000 hab + correspondances pour Grenoble) a 20 allers-retours par jours !

Citation
Voila qui me rassure... lol

Des résultats financiers du TGV sur la Dorsale Wallone...
Ce n'est pas une règle établie, mais des déductions dans la presse

Les arrêts desservis:
Liège 500 000 hab, pas de prob
Namur: 175 000 hab
Charleroi: 400 000 habitants
Mons: 200 000 habitants, puis le TGV file vers Lille

Et bien sur la ligne toute entière , il y a un déficit depuis que la ligne est lancée, et cela va en s'empirant d'année en année, si bien qu'on reparle chaque année de supprimer cette ligne.

Bon en même temps Bruxelles n'est pas loin, mais avec les déficit chroniques de la SNCB (même si ça va mieux), on sait très bien ce qui ne va pas. Mais si quelqu'un peut aller à Paris sans passer par BXl, il le ferait. Et bien non, pas de demande, ou pas assez..

Déjà à Liège, on estime que le seuil est tout juste atteint pour une réelle valorisation des arrêts TGV et du coût de l'infrastructure

Pour le reste oublions, le TGV s'arrête encore juste pcq quelqu'un (les contribuables) bouchent les gros trous des caisses, et aussi, pcq je te l'accorde, c'est un joli défi de mobilité...
Mais bon, il faut aussi rester réaliste et ne pas accepter tout et n'importe quoi non plus.
Sur la Dorsale, il faudrait peut améliorer les transit interubrain efficace, avant de payer pour un TGV qui ne marche pas


Il ne faut pas assimiler toute les lignes TGV à celle Pari-Marseille et à son succès.
De plus, j'ignore si en France, vous êtes aussi regardant sur les comptes de la SNCF que nous sur la SNCB...
Il y a aussi les décisions politiques de faire une station en pleine cambrousse, ce que nous en Belgique on ne ferait pas, et ce q'on ferait encore moins au nouveau monde, j'en suis certain sans trop me mouiller... Enfin, qui sait...
Mais vu les prises de position en terme de mobilité, permet moi d'en douter!

Et je pense que c'est la que ça coince...
Si déjà en Europe, c'est un peu chancellant, pour des lignes couteuses mais osées et alternatives, que faire de telles lignes en Amérique?
Surtout quand il s'agit de faire du neuf...

Imaginons sur le tracé: les trains s'arrêter à Sherbrooke: pourquoi pas mais qui paierait?
Et je pense que sujet TGV la maturité "TGV" outre atlantique n'atteint pas la cheville de l'Europe, donc je doute que ce soit facile de dire: "y aura des trous dans les caisses, mais c'est pour la bonne cause, vous verrez, le train, c'est génial et c'est beau...
Je pense qu'il seront encore plus "minimalistes" que nous sur la question (les dirigeants)

Avec un peu de pragmatisme avant l'idéal, je pense que de l'autre côté de l'Atlantique, sui on peut supprimer des arrêts, pourquoi pas, et surtout éviter les trous....

Sans compter que les liaisons relient des villes d'autres échelles qu'en Europe...
Montreal, NY, Boston... C'est autre Chose que Mons, Charleroi, ou Sherbrooke...

et oui, à Charleroi, il y a 400 000 habitants, le TGV vers Paris est jugé déficitaire...

Un cas n'est pas l'autre, mais le fait qu'il s'agisse d'un beau projet, et d'une mobilité alternative longue distance ne justifie pas non plus tout et n'importe quoi à n'importe quel côut...

Qui sait, cela pourrait très bien marcher aussi..
Mais un cas n'est pas l'autre, donc c'est vrai que si ça marche pas en Wallonie , ça ne marchera nulle part d'autre, et inversement...
Maintenant, si les arrêts sont distants, peut être que ça marchera... Et en terme de relief, est ce que cest tracés sont réalistes?

Moi, je pense que vraiment s'attaquer aux USa, ça sera secondaire, s'il ya quelque chose à faire, c'est travailler sur la dorsale Saint Laurent, et peut être déjà améliorer l'extistant, et si ça vaut la peine...


Voilà, c'était juste une nuance à la bonne idée quand même, et constructive hein! [content]

Mais il me semble qu'on en avait déjà parlé non?

Ad urbem vivit!

Citation
Il ne faut pas assimiler toute les lignes TGV à celle Pari-Marseille et à son succès.
De plus, j'ignore si en France, vous êtes aussi regardant sur les comptes de la SNCF que nous sur la SNCB...

Bien sûr qu'on est regardant sur les comptes de la SNCF ! ça fait maintenant 3 ans qu'elle a un résultat positif et réduit fortement sa dette !!!

Je ne comprend pas ces chiffres car l'activité TGV en France dans son ensemble est largement bénéficiaire ! La SNCF fait de l'argent avec le TGV et sans subvention !
Elle gére l'activité TGV de façon totalement autonome (et peut créer ou supprimer des relations). Elle paye des péages pour financer l'entretien et investit seule pour le métriel roulant. A l'exception du TGV Est, c'est la SNCF qui a pris en charge la construction des lignes. Si je me souviens bien, il faut environ 10 ans pour rentabiliser l'investissement.
Elle prend aussi entièrement à sa charge les relations nationales classiques qui elles sont déficitaires, mais compensées par les résultats du TGV. Au final la branche VFE (grandes lignes) a un résultat global positif de 650 millions d'euros !

"Seules" les activités RER et TER sont elles financées par les régions.

Le TGV Est ce n'est pas pareil. Depuis c'est RFF (réseau ferré de france) qui construit et gére le réseau. De plus cette ligne semble moins rentable et les collectivités ont largement participé à la construction.

La SNCF supprime ses Corail déficitaires, je vois pas pourquoi elle garderait des TGV déficitaires. Des relations TGV ont d'ailleurs été fermées.

Donc je comprend vraiment pas tes chiffres. Ou alors le TGV ne correspond pas aux attentes des belges [confut]
Attention, ça veut pas dire que je remets en cause tes dires [oeil]

"Les Alpes sont pour l'Isérois le raisin sec sur la polente, la cerise sur le gâteau."

En Belgique, c'est tou l'inverse???
Chaque année la SNCB affiche des déficit record...

Le pire, c'était il ya 5 ans, chaque année, il fallait reprendre le "trou".
Puis un nouvel administrateur a été chargé de redresser la barre il y a 3 -4 ans. Depuis, la fréquentation est passée de 169 millions de voyageurs par an à 189 en 2005, et le cap des 200 a été passé cette année!
Bref, de la crossance, de 7% environ, en trafic extérieur TGV, on est passé de 14 à 15 millions en 1 ans..
Mais bon, ce n'est pas pour autant que la SNCB roule sur l'or, malgré la "reprise de gestion et de voyageurs.
En Belgique, la SNCB fait tout, y a pas de "RFB"

Alors j'ignore le pourquoi de ce manque de bénéfice, mais le constat est là...

Et pourtant, Charleroi, Mons, Namur, c'est pas Montelimar lol

Citation
Ou alors le TGV ne correspond pas aux attentes des belges

En trafic extérieur, ça a la cote, pas en trafic intérieur forcément vu l'étroitesse de notre pays.
Ceci dit, la dorsale wallonne vers Paris ne fonctionne pas...
Je pense que la dorsale flamande va à peine mieux...


De plus, en terme de réseau par habitant, je pense qu'on doit être hors norme en Belgique, si les déficits sont si importants.

A Verviers, ma ville est la gare de grande ligne de correspondance avec la ligne vers Spa, cité Thermale et entrée des fagnes et ardennes...
Et bien, on parle de la fermer tous les 5 ans...

Par contre , on paie à crever pour des lignes de TGV qui traverses notre pays, alors qu'on aura que 4 grandes gares TGV dignes de ce nom en Belgique...

Ad urbem vivit!

voici donc un nouveau plan, qui tient compte des théories d'urban-citizen. Les lignes rouges montrent les liens TGV et les points bleus les arrêts. Les lignes brunes montrent un autre réseau de train complémentaire a haute vitesse (sans être un TGV) qui relieraient les autres points important. les points bruns étant les arrêts.

L'avantage avec ce réseau, c'est qu'a peut près toutes les lignes existent déja. Il suffirait de les adapter pour ces types de train

A ceci près qu'on n'adapte pas une ligne pour la transformer en ligne à grande vitesse, on en construit une autre à côté.

Maire de Pasadena
Maire de Marineris
Maire de Cydonia